Департамент регистрации компаний и интеллектуальной собственности наложил штрафы в размере 13,6 млн евро на компании и лиц, не представивших информацию в Реестр конечных бенефициаров. Примечательно, что из этой суммы с нарушителей удалось собрать только 756 тысяч евро.
Об этом в среду, 31 июля, заявила руководитель Департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности Ирини Милона-Хрисостому.
Она также отметила, что юридическими и частными лицами было подано в общей сложности 500 возражений против наложения штрафов. В рамках новых правил, Милона-Хрисостому
призвала Министерство финансов Кипра снизить штрафы вдвое, а также применять санкции не на секретарей, а на руководителей предприятий, которые не хотят предоставлять необходимые данные.
Напомним, что с 1 апреля 2024 года тем юридическим лицам, которые не подали данные о конечных бенефициарах, рассылаются штрафы. Первый «дедлайн» подачи данных о конечных бенефициарах компаний истек еще 31 июля 2022 года. Однако уже 5 августа того же года департамент объявил, что вводит переходный период до 30 сентября 2023 года, на протяжении которого компании, которые задержались с подачей данных, не будут оштрафованы. Затем его продлили еще на 6 месяцев.
Созданием и запуском электронного реестра UBO занималась частная компания, которая выиграла государственный тендер.
Деньги на цифровую версию реестра конечных бенефициаров выделили из средств ЕС в рамках программы восстановления и развития Кипра. Отметим, бенефициарный владелец или Ultimate Beneficial Owner (UBO) – это физлицо, которое в конечном итоге владеет компанией или контролирует ее.
Можно выделить следующие способы владения или контроля:
- прямой – бенефициар напрямую владеет акциями более 25% (25% + 1 акция) или обладает интересом во владении компанией более 25%;
- косвенный – бенефициар владеет акциями/интересом во владении компании в указанных выше размерах через юридическое лицо;
- смешанный – в совокупности прямое и косвенное владение бенефициара составляет более 25%.
Кроме физического лица, бенефициаром компании может быть траст, фонд и листинговая компания. Если в компании бенефициарным владельцем является товарищество, необходимо раскрыть информацию о физических лицах, стоящих за контролирующим компанию товариществом.
Какие сведения о бенефициарах вносятся в Реестр?
О физлицах:
- ФИО, дата рождения, гражданство, текущее место проживания;
- данные паспорта, страна выдачи;
- размер доли владения (прямого или косвенного);
- дата внесения данных о физическом лице в Реестр в качестве UBO;
- дата внесения изменений в данные физического лица или дата, когда физическое лицо перестало быть UBO компании.
О трастах, фондах:
- название, регистрационный номер (не относится к трастам за пределами Кипра), страна юрисдикции;
- юридический адрес (не относится к трастам);
- характер и размер бенефициарного интереса;
- дата внесения юридического образования в Реестр в качестве UBO;
- дата внесения изменений в данные юридического образования или дата, когда юридическое образование перестало быть UBO компании.
Ответственность за невнесение информации – штраф 200 евро и дополнительно 100 евро за каждый день просрочки (максимальный штраф может достигать 20 тысяч евро). Если компания после получения уведомления не предоставляет информацию или нарушает установленные сроки внесения информации, вносит в Реестр заведомо ложную информацию, то компания и ее должностные лица могут привлекаться к уголовной ответственности (тюремное заключение до 1 года со штрафом в размере до 100 тысяч евро или без штрафа).
Следует упомянуть, что изначально доступ к Реестру имели только компетентные и правоохранительные органы, такие как MOKAS (Подразделение по борьбе с отмыванием денег), кипрская полиция, Центральный банк. Затем это право предоставили и физлицам, написав заявление в департамент и оплатив пошлину в размере 3,5 евро. Однако, позже Европейский суд принял постановление по объединенным делам C-37/20 и C-601/20, согласно которому доступ широкой общественности к информации, представленной в реестре конечных бенефициарных владельцев, приостановили. Суд мотивировал свое решение тем, что наличие такого доступа представляет собой серьезное вмешательство в базовое право на неприкосновенность частной жизни и нарушает практику по защите персональных данных.